其他文章 | February 20th, 2009 |

2009-02-20刊載於《明報》觀點

Darrell Huff 在其經典著作《如何用統計去說謊》（ How to Lie with Statistics）中有這建議：要不被統計所欺騙，首要是檢查統計是否有偏頗。偏頗可以是有意或無意的。有意的偏頗包括「只選擇有利的數據和隱瞞不利的」。我們相信Huff 這建議適用於閱讀任何報告。

最近發表的《醫療改革第一階段公眾諮詢報告》提到政府進行了4 項研究以了解社會對醫療改革的意見：兩項問卷研究和兩項聚焦小組討論研究。

可是，在市民對輔助融資的看法的一章內，《報告》只引用其中3 項。這使我們想起Huff 的忠告，注意力轉移到那被遺漏的一項之上：香港理工大學一位學者所負責的聚焦小組研究。誠然，相關性或有效性可以是這研究不被引述的原因。但事實似乎並非如此。

長期病患者極反對「自願保險計劃」政府在《報告》裏引述其中一問卷研究，指出「自願保險計劃」是最獲市民支持的方案。同時，這方案在中高收入階層中的支持亦較高。可是，被遺漏的研究卻有相反發現；雖然沒有一個融資方案得到絕大多數支持， 「自願保險計劃」在參與討論的中產人士中卻是第二個最不被接納的方案。這方案更是長期病患者最不接受的。

被遺漏的研究又指出：一，部分參與討論而教育程度較高的中產人士質疑一些問卷調查指大部分中產人士認為「自願保險計劃」較其他方案可取的結果。這些參與者認為這些調查可能未為受訪者就6 個方案提供足夠的資料或解釋。二，所有參與討論的長期病患者都極反對「自願保險計劃」，認為這方案最終只會惠及保險公司。

《報告》引述同一問卷研究又指「社會醫療保障」得到的支持相對較低。政府同時引述另一聚焦小組討論表示「參與討論的人士擔心社會醫療保障會令工作人口承受額外財政負擔」。被遺漏的研究卻發現大部分參與討論的中產人士對「社會醫療保障」表示極大興趣並普遍持支持態度。

基於貧富差距愈益擴大，他們似乎對方案背後的財富再分配理念並不抗拒，也極少提及它的缺點。在長期病患者中，方案也被普遍接納。

被遺漏的研究有相反發現

就「稅收」方案，政府又引述同一問卷研究說「加稅所獲的支持最少」和「較高收入的組別較不支持加稅」。被遺漏的研究同樣有相反發現。

大部分參與討論的人士認為「較為累進的稅制」比其他方案更可取。不少參與討論的中產人士認為向高收入階層增加直接或間接稅是可取的，因為中產階級現時的稅務負擔已經很重；一個以累進稅為基礎的醫療制度才是公平的。長期病患者普遍認同這些看法。

除上述與政府相反的說法外，被遺漏的研究尚有其他發現值得思考。首先，假如有足夠的闡釋，大部分討論參與者都能理解不同方案背後的社會價值，包括公平、財富再分配、風險分擔及選擇自由。更重要的是，參與者似乎認為這些價值不一定互相排斥。

其次，不少參與討論的中高收入人士都支持「公平」價值，並認同醫療的分配和融資應以此為原則。

第三，很多參與者支持「財富再分配」，願意負擔更高的稅項或參與社會保障計劃，從而令長者和貧者能平等地享有醫療服務。

雖然這研究指出，假如自身的利益受影響，參與者對「公平」及「財富再分配」等價值的支持可能會動搖，但整體而言，我們起碼可說他們並不斷然反對加稅、公平及財富再分配。

「只選有利數據隱瞞不利的」？

由此，我們質疑政府詮釋社會整體意見的可靠性。在報告摘要的一章內，有這樣一個詮釋：雖然巿民同意不幸的一群應有醫療保障和得到幫助，但很多人認為，現時的公營醫療系統已能照顧弱勢社群，所以傾向支持照顧個人醫療需要而非匯集資源為全民提供資助的融資建議。然而，從以上討論所得，我們有理由相信，假如透過公正透明的政策辯論，市民未必反對以累進稅為基礎，以匯集資源為全民提供醫療的制度。

公平點說，政府在《報告》裏不時用「有些人士指出」等字眼來表述不同的意見。被遺漏的研究或已概括在這些字眼內。如果是這樣，同樣是受政府委託，為何它會有這不同的對待？為何政府不引述這個研究？誠如Huff 所言，我們不禁狐疑，這遺漏是無意的，還是有意「只選擇有利的數據和隱瞞不利的」！

作者是醫療政策論壇召集人