2010 年8月26日 刊 《信報》專業眼
梁繼昌
公共專業聯盟副主席
上星期在中環與快將退休的律政署外籍高官午膳餞別。外籍高官服務香港二十多年，退休後兩袖清風，報讀了一年的專業烹飪課程以惡補烹飪技術，好在老家經營法式bistro。聽着他在滿懷憧憬地描繪將來的這家bistro，我不禁肅然起敬。
但不是所有退休高官都如此自律。根據報導，單在去年，政府共收到36名首長級公務員共59宗申請，要求離開政府後從事外間工作，而全部申請只有兩宗被拒; 獲批的申請中26宗屬私營商業機構。而另一退休高官俱樂部，卻是法定機構的主席或行政總裁。
獵頭秀掩飾「封爵」 衝擊監察制度
退休高官執掌這些機構，欠的未必是行政能力，而是獨立性及公信力。好些法定機構的成立的目的，是要在政府架構以外獨立運作，以便更公正無私地執行某些條例賦予的權力，而這些機構監察的對象亦包括了政府各部門。最近政府委任被指有侵犯員工私隱前科的前郵政署署長蔣任宏執掌個人資料私隱專員一職，社會嘩然，一致批評政府立了極壞的例子: 難道香港竟人材凋零至此，非要找聽教聽話的自己人不行，即使他的往績備受各界質疑? 專員上任不足一個月，私隱副專員一職又出缺，箇中原因耐人尋味，是政府人力資源配套失策或其他原因? 政府必須向公眾交待。
法定機構招聘高層多是公開招聘，更請來名牌獵頭公司主理，而政府更要向獵頭公司付出相等於最少六個月薪金的佣金。但是，如公開招聘只是一場秀，而政府已早有退休高官作準備，實則政府是倒錢落海，亦是欺騙市民，找不到最佳人材之餘，最嚴重的是狠狠打擊了法定機構原應獨立公正的地位。
巴黎原則 強調監察機構自主獨立
公眾的關注，事出有因亦合情合理，在香港欠缺一個合乎聯合國準則的人權委員會的情況下，三個人權機構包括平等機會委員會、申訴專員公署與私隱專員公署，皆由前政府高官掌權，是巧合乎?
聯合國人權公署對具有人權監察職能的法定機構的組成及運作，早已有詳細指引。按《關於促進和保護人權的國家機構的地位的原則》(Principles Relating to the Status and Functioning of National Institutions for Protection and Promotion of Human Rights，亦稱《巴黎原則》/Paris Principles)(註)，關於此等國家機構的「組成和獨立性與多元化的保障」一項有下列的要求:
一) 國家機構的組成及其成員的任命，不論是通過選舉產生還是通過其他方式產生，必須按照一定程序予以確定，這一程序應提供一切必要保障，以確保參與促進和保護人權的(民治社會的)社會力量的多元代表性…… ;
二) 國家機構應具備使其能順利開展活動的基礎結構，特別是充足的經費…… 以便獨立於政府，而不受可能影響其獨立性的財政控制;
三) 為了確保國家機構成員的任務期限的穩定(沒有這一點就不可能有真正的獨立性)，對他們的任命應通過一項正式法令來實行，這法令應規定明確的任務期限。只要機構的成員多元化得到保證，這種任務期限可延續。
機構首長招聘不能黑箱作業
必須注意的是，《巴黎原則》在有關「組成和獨立性與多元化的保障」的這部分，強調的是要確保機構在職能上保持自主，並在運作上獨立。機構最高負責人和成員，應有捍衛人權的背景和往績，以確保他們能有真正的人權價值和承擔，並有相當的意識、警覺性，這樣則機構就較有傾向和能力維持自主與獨立，有效地捍衛和促進人權。
不奢望夕陽政府在餘下的兩年管治歲月會按Paris Principles改進多少，但連向公眾及應徵者交待招聘程序的基本動作也欠奉，則絕對是不負責任。這包括遴選委員會的組成、向誰負責、應徵者的背境學歷、有多少前公務員申請該職位、有多少應徵者獲首輪及次輪面試的統計數字等，絕對是公眾有權得知的資訊。
醫管局行政總裁一職正作全球招聘，這職系並非關乎人權監察職能，未知政府是否因此而作出比較透明的處理?
(註: 據立法會2007年的文件，多位學者包括Raj Kumar、Michael Davis、Carole Petersen、陳漢宣，與香港大學比較法及公法研究中心，均認為香港現有的人權架構並不符合《巴黎原則》，詳見www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/sec/library/0607in06-c.pdf。而2008年立法會民政事務委員會人權保障機制小組報告，亦指香港的人權機構如平機會、私隱專員及申訴專員，在組成、授權及獨立性方面並不符合《巴黎原則》，詳見www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/panels/ha/ha_hrpm/reports/ha_hrpmcb2-2218-c.pdf。)
Comments are closed.