2010 年 11月18日 刊 《信報》專業眼
梁繼昌
公共專業聯盟副主席
www.procommons.org.hk
快餐集團大家樂在輿論與消費者的壓力下，終於撤回員工用膳時間不支薪的決定。這一次本港消費者力量的展現為勞工階層討回公道，是一次重要的突破。然而，特區政府卻好像長期忽視消費者力量對社會政策的影響力，在保護消費者權益的政策上亦落後於其他發展地區。
香港自稱服務型社會，但立法保護服務業相關消費的進展長期滯後。故此，特區政府近日就建議擴充現有《商品說明條例》的涵蓋範圍至服務業向公眾諮詢。公共專業聯盟對此基本上支持，但我們認為擬修訂《商品說明條例》的規管範圍仍嫌不足，亦未能從賦權消費者及保障消費者選擇權兩方面，矯正商界及消費者市場力量不平衡的情況。(註)
不應豁免個別行業
諮詢建議地產、電訊及金融行業可沿用現時的監管機制。但現時的監管機制有效嗎? 電訊管理局在今年二月已發出《有關通訊服務合約的實務守則》，讓業界以自願參與形式遵守，但截至六月止，消費者委員會已收到六千多宗涉及電訊業的投訴，可見「自願遵從」的《實務守則》成效不彰，須強制規管。香港地產建設商會基本上是維護業界利益的行業商會，並非獨立的法定組織，所謂「自律規管」自然難以使人信服; 過去每當涉及不良銷售的事件曝光，該商會便發出一些指引，但無助解決「縮水樓」、「發水樓」問題。
其實，是次法例修訂建議的標準，應作為本港規管營商手法的基本準則，任何行業均須達到有關標準。現時沒有專項法例規管的行業，均納入本條例的規管範圍，故此備受詬病的地產業亦應受《商品說明條例》的規管，俾能盡快打擊行業內不良營商手法。現時規管個別行業的法例若未達相關標準者，須參照有關標準作出修訂，也就是說，規管金融及電訊行業的法例亦應進行檢討及修訂。此外，有關當局也應加強對這些行業的日常監管，以矯正行業內的流弊。
賦權消費者
政府建議把調解工作列為消委會的恆常責任並不可取。從本港現時的市場環境來看，消費者明顯處於弱勢，而消委會一直是維護消費者權益的最重要機構，一旦強化其調解職能，其消費者權益「捍衛者」的角色難免褪色，對消費者權益反而構成負面影響。
特區政府應賦予消費者訴訟基金更積極的角色，降低申請門檻，並注入更多資金，俾能幫助更多受屈的消費者進行申訴。該訴訟基金必須厲行改革，因為不少「理據充足」的個案因「缺乏示範作用」而被拒諸門外。該訴訟基金成立至今已超過十五年，獲批個案只有三十二宗，若繼續按現時的模式運作，將無法為消費者提供有效的法律申訴途徑。
集體訴訟是消費者賦權的另一有力措施。其實法律改革委員會於去年底進行諮詢時指出，由於參與集體訴訟的人數眾多，訟費由所有與訟人士攤分，因而每人分擔的數目比個別人士分別進行訴訟少得多。另一方面，集體訴訟能有效「將訴訟各方的差距收窄」，尤其當消費者的申索對象為大企業，更多民間申訴將有助確立更多案例，提高司法公正程度。再者，集體訴訟的資源主要來自民間，由於與訟人數眾多，因此不容易出現濫用法庭資源的問題，所牽涉的公眾資源也較少。
多角度保障消費者利益
規管不良營商手法的根本目的是保障消費者權益，但保障消費者利益的工作不限於打擊不良營商手法。特區政府應全盤籌劃消費者權益保障工作，把握《公平競爭法》立法的機會，除了關注中小企的營商環境外，更應設法保障消費者的選擇權。大企業大集團利用市場優勢削弱中小企的競爭力，令不少中小企倒閉，消費者的選擇減少，選擇權縮窄，利益自然受損！
至於加強保障消費者個人私隱的問題，主要倚靠《個人資料（私隱）條例》而非修訂後的《商品說明條例》，可是個人私隱專員沒有檢控權力，如何有效執法，頗成疑問。這個也是政府必須處理的問題。
(註: 參看公共專業聯盟《對立法打擊不良營商手法諮詢的建議書》，2010年10月30日。)