信報專欄 | December 19th, 2008 |

2008-12-19刊載於《信報》專業眼

筆者曾經撰文指出，特區政府應因應聯繫率帶來經濟政策的局限性，讓各個經濟範疇經歷通縮和通脹的循環，讓經濟健康成長。政府既不應任意托市，更不應選擇性托市，以免加劇貧富懸殊。我們並非建議政府袖手旁觀，反之政府可以從四方面推動經濟發展：一、穩定市民對金融體系的信心；二、刺激私人消費；三、增加政府開支，啟動連鎖效應；四、政府駐內地機構協助本港企業參與擴大內需的項目，讓連鎖效應伸延至香港。必須重申的是，由於香港是開放型經濟，面對環球經濟衰退，本港必須經歷通縮及完成價格下調，才能恢復競爭力。

穩定金融體系信心

金融體系既是整體經濟的關鍵脈絡，更是支援經濟發展的重要支柱。故此，穩定對金融體系的信心，不能說是干預市場，而是鞏固整體經濟的基礎，更何況政府及中央銀行長期以來都扮演金融體系的最後貸款人角色，有關做法在學術上也獲充份肯定，故不能與托市混為一談。金融體系面對信心危機時，政府應出手穩定這個基本經濟架構；當基本架構恢復穩定後，政府便應抽身離開。穩定金融體系信心的方法有多種，有些便宜，有些昂貴：　　一、「出口術」：這是最便宜甚至無需成本的方法，由政府高層高調宣稱金融體系並無問題，通常在信心危機不嚴重或發生初期較有效，有助穩定信心。

二、擔保：比「出口術」貴，但也可算是便宜的方法。政府以本身的信用作擔保，市民在一般情況下是會放心的；擔保不需即時付款，危機也可能自動消失，政府最終或許不費分文。

三、政府注資金融機構作股本：成本比擔保貴，因為政府須從庫房拿出真金白銀，而且還要冒相當風險。獲注資機構的股本有所增加，有助提高其資本對負債比率，帶來槓桿效應，更可改善資產負債表的實力，減低倒閉風險。政府雖然須付出較多資金，但相對於個別金融機構倒閉，代價仍是較低的。

四、買入金融機構的壞資產或將機構國有化：這是最昂貴的方法，不到最後關頭不應使用。經驗顯示，這種干預通常會為納稅人帶來損失。但若有關金融機構的問題已相當嚴重，不以非常手段難以打救，即使昂貴也無可奈何！

香港銀行體系健全，金融管理局的年報顯示，去年香港銀行整體的平均資本充足率是百分之十三點四，高於國際要求的百分之八水平。面對金融海嘯，政府已採用了上述第一和第二招穩定人心辦法，按現時的形勢估計應該不需第三和第四招。但是，政府在穩定信心之餘，千萬不要製造投資風險的道德危機，也就是不要讓投資者誤以為不須承擔投資風險。因此，政府不應介入每一次金融危機並扮演拯救者，也不應拯救所有金融機構。即使政府最後決定拯救個別金融機構時，也應該敦促有關機構把部分股本撇賬，讓投資者緊記投資是有風險的。

讓市場力量自救

穩定市民對金融體系的信心後，政府應改善市場的結構，藉以刺激私人消費。若要振興經濟，鼓勵有能力的市民消費是比較有效的方法，因為每消費一元，可產生超過一元的經濟連鎖效應。市民一生中最大額的消費，當然是買樓了。香港地少人多，對物業的需求龐大，而誘發這龐大消費需求的關鍵因素無過於樓價。股市大跌後總會回升的原因是股價下挫至某個水平，便會有人低位入貨，這就是市場力量。即使在經濟困難時期，社會上總會有具消費力的人，只要價格到位，他們手中的財富便會轉化為購買力，推動經濟復甦。基於此，政府不須也不應再托樓市。

香港並不存在供求雙方議價能力相若、競爭性高的住宅物業市場。在過去一段長時間，香港無法通過市場力量解決「縮水樓」的問題：實用面積多少？建築面積怎樣計算？我們究竟買了多大的房子？一項價格達數百萬元或可能是我們一生中最大的投資，上述問題竟然沒有一個明確的答案，實在非常荒謬。由此可見，住宅樓宇市場基本上是供應一方獨大及主導。消費者委員會遠在一九九六年已有報告指出這個情況，只是政府沒有決心去解決問題。政府應採取有效措施建立一個供求雙方議價能力相若、競爭性高的住宅市場；只有讓價格調整，才能引發置業欲望及購買力，產生經濟連鎖效應。

公共專業聯盟土地政策及多元經濟小組召集人